Dans cette partie nous allons définir l'intégrité et étudier qu'est-ce qui fait qu'une société ou une personne est plus ou moins intègre.
C'est une définition très proche de celle du wiktionary.
Exemple: un comptable intègre est un comptable qui suit sans tricher les règles de comptabilités. Quand on parle d'une personne intègre c'est très souvent dans un certain contexte d'un groupe de règles.
Comme toute notion relative chacun place le curseur d'un niveau normal là où bon lui semble. Donc sans point de comparaison ou de standard commun on peut vite arriver à de l'incompréhension.
Cela diminue l'imprévisibilité et donc facilite la planification. Par exemple dans une société non intègre l'État peut annoncer que certaines personnes ne seront pas licenciées alors qu'il sait qu'elles le seront.
Que ce soit une personne ou un État, le manque d'intégrité traduit un désir de profiter des autres dans une perspective non coopérative. C'est pourquoi le manque d'intégrité est toujours un problème pénible.
Plus un système est sophistiqué et plus il a besoin de structure. Par exemple un groupe d'amis pourra fonctionner sans règle explicites alors que 100 millions de personnes devront avoir une constitution et des lois. Le niveau de structure ne détermine pas en lui-même le niveau d'intégrité mais son importance.
On parle ici de l'harmonie globale, c'est à dire du système entier. Par exemple on peut avoir des règles cohérentes entres elles comme "Il est obligatoire de suivre les termes du contrat de travail, le deuille n'est pas un modif d'absence valable" mais cela n'est pas en harmonie avec la psychologie humaine.
Plus un système est harmonieux, moins il y a de contradiction, et donc les personnes n'ont que très peu de motivation à déroger aux règles.
Une règle qui n'a pas de mise en œuvre, c'est à dire qui n'est pas accompagnée d'un système de motivations pour qu'elle soit suivie, n'a qu'un effet symbolique. Or en général un effet symbolique n'est souvent pas suffisent. C'est pourquoi la mise en œuvre des règles est un facteur d'intégrité. Cela est même vrai au niveau individuel. Par exemple si une personne possède la règle "je fais deux heures de sport par jour". Elle aura bien plus tendance à la suivre si elle a la motivation par le plaisir d'avoir accompli un acte difficile mais bénéfique que si elle n'a pas cette motivation.
On entend ici par intelligence l'efficacité à prendre des décisions menant au bien du groupe.
Prenons deux exemples pour illustrer la question:
Un système vivant (comme un groupe de personnes) est en évolution. L'intégrité évite de dévier de l'objectif du groupe. Il est donc nécessaire de s'adapter efficacement (donc en gardant une bonne harmonie) afin de garder un bon niveau d'intégrité.
Être intègre offre un avantage dans la relation sociale. Le groupe intègre inspirera confiance envers les autres groupes ou les individus. Comme c'est un avantage il est défendu. Et donc un groupe ayant une réputation de bonne intégrité aura tendance à la défendre.
À contrario un groupe ayant une notoriété de faible intégrité aurait de gros efforts à fournir pendant longtemps pour changer sa réputation. Cet effort serait d'autant plus difficile qu'il faudrait combattre les pratiques non intègres qui permettent à des membres de tirer des profits illégitimes. Comme pour le pourrissement il est facile d'aller vers une moindre intégrité et beaucoup plus difficile de "guérir" et retrouver plus d'intégrité.
Il existe une idée courante qui est que l'intégrité et le pragmatisme sont contraires. Par exemple une personne intègre qui aurait comme règle "tu ne dois pas tuer ton prochain" ne pourrais pas sauver ses enfants d'un meurtrier car elle ne pourrait pas tuer l’agresseur. Cela n'est vrai que quand les règles sont mal faites et que l'on veut les suivre à la lettre sans réfléchir au sens.
C'est pourquoi Awakening n'a qu'une règle qui est de privilégier le bien commun à long terme. On peut toujours utiliser cette règle de manière caricaturale, par exemple:
Le pragmatisme, dans le sens de faire les choses efficacement localement, est une bonne manière de se laisser guider par la logique des choses et de faire des petites ou grandes découvertes. On peut relier cela à la notion de sérendipité. Comme tout évolue pour être intègre il faut s'améliorer continuellement, et pour s'améliorer il faut tester et analyser ses testes. Donc il arrive que l'on se trompe en utilisant des solutions pragmatiques mais mauvaises pour le long terme.
C'est pourquoi Awakening ne doit pas être intrusif en cherchant à forcer l'intégrité, mais seulement fournir des règles harmonieuses permetant aux personnes d'évoluer agréablement dans un cadre cohérent.
Nous avons vue que le niveau d'intégrité dépend de l'harmonie des règles avec le reste du système. Or l'harmonie est un critère essentiel de bon design.
Même avec une mise en œuvre comprenant des motivations fortes mais inharmonieuses (comme des punitions dégradantes) on n'obtient pas une bonne intégrité car les individus se trouvent face à des contradictions.